Approximations / Concept

Voici donc le magazine internet « Approximations », qui se donne pour but d’altérer l’ego… En effet, le but de ce magazine tient en ses nom et slogan plus qu’en des sujets définis à l’avance. Certes, la base du magazine sera philosophique, au sens où un C.R.M. (Contenu Rédactionnel Minimum, ou encore Container Radioactif Marqué, mais je pense que le premier sens est plus parlant) sera à chaque numéro consacré à des articles sur des philosophes ou des articles de philosophie, C.R.M. présent dans la rubrique « l’esprit en escalier » *M. Dutrait*.

> Pour les articles sur les philosophes:

Un article consistera non pas à présenter de manière exhaustive l’œuvre d’un philosophe (chose impossible, même en des milliers de livres), ni même à interpréter un ou plusieurs aspects de sa philosophie (comme un cours, ou une conférence, ou encore un article dans des ouvrages spécialisés, par exemple "La chose en soi chez Kant : une ontologie thérapeutique ?"), mais bien plutôt à ce que chaque personne dise en quelques mots (jusqu’à 4 pages, dira-t-on, et pas en dessous de 15 lignes, pour donner un cadre général) ce qui l’a marqué chez ce philosophe. Autrement dit, ce qui lui plaît ou non, ce qui l’interpelle ou le laisse indifférent, ce qui est pour le rédacteur le fait marquant de la philosophie de l’auteur présenté. Bref, c’est en une mise au jour du rapport que chaque personne a avec un auteur que consisteront ces articles. Et ainsi on peut comprendre le titre d’ « Approximations », puisque, loin d’être un outil précis sur les philosophes en question, cette rubrique se veut au contraire libre, dans son contenu comme dans sa forme ; pas question d’hésiter en se demandant « ais-je bien compris l’acte libre chez Bergson ? » avant de rédiger un article sur lui. L’important est de montrer SON rapport à l’auteur, qui, bien que comportant peut-être des contresens ou des approximations, n’en demeure pas moins une approche personnelle de cet auteur (moi avec Husserl, par exemple: même sans comprendre son système, je peux faire un petit article en m'interrogeant sur la pertinence de sa méthode -très abstraite- en regard du but poursuivi -revenir aux choses mêmes- ; certes, des phénoménologues réfuteront un tel avis, mais au moins, il sera exprimé et je verrai sur quoi, peut-être, se fonde mon rejet concernant cet auteur). Voilà pourquoi rien ne sera imposé, ni au niveau formel, ni au niveau du fond, en ce qui concerne la rédaction des articles: comment en effet poser une norme sans nier l'originalité de la relation de chacun face à un auteur, originalité que cette partie du site a pour but de montrer?

Et tout ceci a un premier but: rapprocher les approches. En effet, les responsables de rubriques et moi-même seront les seuls, pendant la rédaction des articles, à y avoir accès, et, lors de leur publication simultanée dans le numéro, ces approches seront à proximité les unes des autres, comme autant de points de vue sur une philosophie donnée. Or, si philosopher c'est "voir jusqu'où et comment on peut arriver à penser autrement", selon le mot de Michel Foucault, il sera pour chaque rédacteur intéressant de voir les autres points de vue, les rapprochements qu'il pourrait faire avec le sien, les reproches qu'il pourrait faire aux autres ou qui pourraient lui être faits, en un mot, de se rendre compte de la limite et de la portée de son rapport avec l'auteur. Or faire cela, c'est altérer son ego, au sens où c'est remettre en cause son point de vue pour adopter celui des autres, le temps de la réflexion. Après ce temps, et même si nous ne sommes en fin de compte en accord qu'avec notre point de vue, nous aurons évolué puisque nous saurons tous les avis que nous ne pouvons pas soutenir. Même si on ne change pas d'avis, notre position sera renforcée par l'opposition aux autres propositions, et sera en cela altérée, libérée d'un ego aveuglé par ses certitudes, ses habitudes intellectuelles. Aux réflexes intellectuels doit succéder la réflexion constructive. Et, à bien y regarder, un tel cas (où on garderait notre point de vue de départ, donc) sera rare, puisque l'on apprend souvent beaucoup en lisant d'autres avis, qui nous permettent d'évoluer par rapport à cette position initiale. Se rapprocher collectivement de la vérité, n'est-ce pas là ce qui caractérise l'homme dans sa volonté de connaître, volonté comme "horizon infini d'approximations", selon l'expression célèbre de Husserl dans les Méditations Cartésiennes? Altérer son ego, voilà, il me semble, tout l'enjeu de la réflexion philosophique, enjeu présent dans cette rubrique « l’esprit en escalier » sous la forme, premièrement, d'une réflexion ayant pour objets un philosophe et sa pensée, et pour sujets l'ensemble des personnes voulant faire cet effort enrichissant. Comme l'analysait déjà Platon dans l'Alcibiade, le savoir et la réflexion sont les deux seules richesses qui grandissent quand on les partage. Si ce site, au sein de cette première rubrique, pouvait atteindre un peu ce grand objectif, ce serait un gain énorme pour l'ensemble des participants.

Autre pécision: nul besoin d'avoir Bac+600 en philosophie pour rédiger de tels articles. Il faut simplement avoir quelque chose à dire sur le philosophe. Bien entendu, nul n'est censé connaître tous les philosophes et être capable de rédiger ne serait-ce que 15 lignes sur l'un d'entre eux. L'intérêt, pour tous, de lire les articles des autres, résidera en ce qu'ils seront autant de pistes, de déclics, de moteurs pour nous pousser à nous intéresser à un auteur donné. Ce sera d'ailleurs l'attitude qui m'intéressera le plus, je pense, puisque, si ça marche, de tels articles pourront permettre à des gens n'ayant jamais fait de philosophie ou n'ayant jamais aimé cette matière de s'y intéresser et d'avoir envie de lire tel auteur, parce qu'il a été présenté sous un angle qui correspond à ce qu'ils veulent lire. Loin d'avoir une conception élitiste de la philosophie, ou encore d'une philosophie comme jeu intellectuel entre initiés, j'ai au contraire le sentiment qu'elle est avant tout un rapport d'une personne avec la vie, les autres, le monde, et donc aussi un rapport avec les philosophes et leur pensée. Si ce sont bien ces rapports qui sont exposés dans les articles de cette rubrique, ils donneront peut-être envie à d'autres d'avoir les leurs, de se faire leur propre idée du philosophe en question. Je n'aurais, par exemple, jamais essayé d'en savoir plus sur Nietzsche que la caricature que j'en connaissais sans les discussions incroyables que j'ai pu avoir avec PUB, ni sur Jankélévitch sans les discussions sur le pardon avec Gwenn. Le but de cette rubrique du site est de donner à tous l'envie de dépasser les préjugés que l'on peut avoir sur un philosophe ou les philosophes en général. Et je remercie ici ces deux personnes, tout comme mon professeur de terminale M. Valière, pour avoir su me donner envie de dépasser mes préjugés concernant la philosophie.

> Pour les articles de Philosophie:

Là aussi, une liberté de fond et de forme sera permise. Les thèmes abordés devront simplement avoir un rapport avec des thématiques philosophiques (l'art, le langage, la liberté,...). De la lecture de ces textes philosophiques doit aussi naître cette altération de l'ego, inutile donc de revenir là-dessus.

la suite >

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////HAUT//////////////////COUVERTURE//////////////////////////////////